在医疗器械的生物相容性评估中，化学表征是识别潜在风险、确保患者安全的核心环节。其中，提取研究是模拟临床使用条件下可提取物释放的关键步骤。传统上，对于长期接触（>24小时至30天）和持久接触（>30天）的器械，72小时提取周期被视为默认标准。然而，最新的科学认知与监管动态促使我们重新审视这一范式：24小时极限提取周期是否能够提供同等甚至更优的科学严谨性与监管合规性？

本白皮书旨在深入探讨这一问题。通过综合分析国际标准（如ISO 10993-12、-17）、美国食品药品监督管理局（FDA）最新指南草案以及材料科学的最新研究，我们论证了在特定条件下，24小时提取周期不仅足以满足“提取终点”的要求，还能更精准地反映主要可提取物的释放动力学，避免因过度提取而产生误导性的降解产物数据。我们提出了一套基于科学证据和风险评估的框架，以支持在合理论证下，将24小时极限提取作为长期接触器械化学表征的可行且优选方案，从而提升测试效率、降低潜在干扰，并更准确地服务于毒理学风险评估。

目录

1.引言：变革中的提取测试范式

2.标准与监管框架的演进

¢2.1 ISO 10993-12：提取条件的原则与灵活性

¢2.2 ISO 10993-17：释放动力学与最坏情况暴露评估

¢2.3 FDA 2024化学分析指南草案：强调合理性论证

3.科学原理：为何更短的提取时间可能更优？

¢3.1 提取终点与质量平衡概念

¢3.2 关注“主要可提取物” vs. “次级降解产物”

¢3.3 材料释放动力学的多样性证据

4.数据支撑：24小时与72小时提取对比研究

¢4.1 不同材料的释放曲线分析

¢4.2 非挥发性残留物（NVR）作为关键指标

5.实施路径：构建科学合理的论证策略

¢5.1 基于材料特性的预评估

¢5.2 阶梯式提取与终点判定

¢5.3 与监管机构的早期沟通

6.案例研究与行业应用前景

7.结论与建议

1. 引言：变革中的提取测试范式

      化学表征的核心目标，是通过分析化学方法识别和量化医疗器械中的可提取物与浸出物，为毒理学风险评估提供可靠输入。提取条件（时间、温度、溶剂）的选择直接决定了所获数据的相关性和保守性。长期以来，72小时提取被视为长期接触器械的“黄金标准”。然而，一刀切的方法可能无法准确反映所有材料的实际行为。越来越多的证据表明，对于许多聚合物和复合材料，可提取物的释放可能在更短的时间内（如24小时内）达到平台期。过度延长提取时间，不仅无法获得更多有临床相关性的信息，反而可能因溶剂长期处于高温下，引发材料降解或产生在真实使用中不会出现的次级产物，从而增加不必要的毒理学评估复杂性。

因此，本白皮书旨在系统性地探讨缩短提取周期的科学依据、监管接受度及实施方法，为行业提供一条兼顾科学严谨性与测试效率的新路径。

2. 标准与监管框架的演进

现行标准与监管指南并非僵化的教条，而是为基于科学的论证提供了空间。

2.1 ISO 10993-12：提取条件的原则与灵活性

ISO 10993-12是样品制备和参考材料的基石标准。其核心原则是：提取时间应足以最大化被提取物质的量。标准推荐了包括37°C下72小时、70°C下24小时等在内的多种标准条件。关键在于，标准明确指出，对于持久或长期接触的器械，如果数据能够证明延长提取至72小时不会导致额外的可提取物，则24小时提取是可以接受的。这为采用更短周期提供了明确的合规性入口。

2.2 ISO 10993-17：释放动力学与最坏情况暴露评估

ISO 10993-17（2023）关于毒理学风险评估的更新，是推动变革的重要动力。它明确允许使用24小时提取剖面数据来计算代表最坏情况暴露的估计暴露剂量（EEDmax），只要该数据能够得到合理论证。这标志着监管思维从“固定时间点提取”向“基于释放动力学的风险评估”转变。通过模拟早期高释放阶段（通常在24小时内达到峰值或平台期）来估算最大暴露，可能比依赖72小时累积总量更为科学和保守。

2.3 FDA 2024化学分析指南草案：强调合理性论证

FDA于2024年9月发布的《医疗器械生物相容性评估的化学分析》草案指南，进一步强化了这一趋势。指南强调，提取持续时间必须被合理化，并证明其能够实现提取终点并捕获最坏情况暴露。它要求提供详细的科学依据，而非机械地遵循传统时长。指南鼓励使用诸如重量法非挥发性残留物（NVR）分析来确定提取终点。如果24小时的NVR已达到稳定状态（即与72小时无显著差异或更高），则提供了采用更短周期的有力证据。

3. 科学原理：为何更短的提取时间可能更优？

3.1 提取终点与质量平衡概念

“极限提取”是指在给定条件下，材料中可被提取的物质已被完全或近乎完全释放的状态。判断是否达到终点的关键指标之一是质量平衡，即通过分析技术（如色谱、光谱）识别的所有可提取物的总量，与通过物理方法（如NVR）测得的提取物总质量是否一致。如果24小时提取已达到质量平衡，则继续延长至72小时在科学上是冗余的。

3.2 关注“主要可提取物” vs. “次级降解产物”

延长提取时间，尤其是在高温和强极性溶剂条件下，可能改变提取物的化学图谱。初始阶段（如前24小时）释放的通常是材料中易迁移的添加剂、单体、低聚物等“主要可提取物”。而持续暴露可能导致聚合物链断裂、氧化或其他反应，产生“次级降解产物”。虽然评估降解产物很重要，但其评估应基于材料在预期使用寿命内的实际老化行为，而非通过过度严苛的提取条件人为诱发。24小时提取能更清晰地聚焦于与临床使用早期风险更相关的化学成分。

3.3 材料释放动力学的多样性证据

研究表明，不同材料的释放动力学存在显著差异。例如：

l某些药物洗脱或生物活性支架材料，其活性成分的释放可能在24小时内即达到80%以上。

l对于明胶/胶原/聚己内酯复合支架，蛋白质的累积释放量在24小时后即达到平台期。

l相反，一些缓释材料或交联度高的材料，其释放曲线平缓，72小时内仅释放较少部分。

这些差异说明，统一的72小时标准无法准确反映所有材料的特性。基于材料特性的定制化提取方案（可能包括24小时周期）更具科学性。

4. 数据支撑：24小时与72小时提取对比研究

为论证24小时周期的充分性，需要生成对比数据。关键比较指标包括：

l非挥发性残留物（NVR）： 比较24小时与72小时提取液的NVR。如果24小时的NVR等于或高于72小时，则强有力地表明在24小时已达到提取终点。

l可提取物谱图： 使用气相色谱-质谱联用（GC-MS）、液相色谱-质谱联用（LC-MS）等非靶向分析技术，对比两个时间点提取物谱图的差异。重点关注新出现的峰（可能为降解产物）及其相对丰度。

l特定目标化合物定量： 对已知关注物质（如塑化剂、抗氧化剂、单体）进行定量比较。若24小时浓度已达到或接近释放曲线的平台值，则支持缩短周期。

有研究显示，对于某些材料（如一些建筑材料），甲醛在72小时的释放量甚至低于24小时，表明释放已达到平衡或存在吸附/再平衡过程。这进一步提示，更长的提取时间不一定产生更高的提取物浓度。

5. 实施路径：构建科学合理的论证策略

成功采纳24小时提取周期，需要一个系统化的科学论证策略，其核心是与监管机构建立基于证据的对话。

5.1 基于材料特性的预评估

在测试前，应充分收集器械的材料信息、制造工艺和预期用途。结合材料科学知识（如聚合物玻璃化转变温度、添加剂迁移性）和历史数据，预判其释放行为，为选择24小时作为候选周期提供初步依据。

5.2 阶梯式提取与终点判定

建议采用阶梯式提取研究设计：

1.进行24小时极限提取。

2.立即分析提取液的NVR和进行全面化学分析。

3.使用新鲜溶剂对同一批样品进行后续提取（如再提取24小时，累积48小时；或直接提取至72小时）。

4.比较前后提取步骤的NVR增量及化学谱图变化。

如果后续提取的NVR增量微乎其微（例如，小于首次提取的10%），且化学谱图未出现新的显著峰，则可科学论证24小时已达到提取终点。

5.3 与监管机构的早期沟通

借鉴其他领域（如非传统管道技术）获得监管接受的经验，积极主动地与监管机构沟通至关重要。在提交正式申报前，可通过Q-Submission等程序，提交包含对比数据、科学原理和风险评估的论证方案，征求FDA的反馈。清晰阐明采用24小时周期如何能更准确地评估最坏情况暴露，并符合“最小负担原则”（least burdensome principles）。

6. 案例研究与行业应用前景

设想一个案例：一家公司开发了一款长期植入的聚合物医疗器械。通过阶梯式提取研究，他们发现：

l24小时提取的NVR为 1.2 mg/device。

l后续从24小时到72小时的提取中，NVR仅增加了 0.05 mg/device。

lGC-MS和LC-MS分析显示，24小时谱图中已识别出所有关键添加剂，而72小时谱图中仅多出几个痕量未知峰，其总量极低。

基于此，该公司撰写了一份详细的技术论证文件，引用ISO 10993-12和-17的相关条款，并结合FDA指南中对合理性论证的要求，向监管机构说明：采用24小时提取数据进行的毒理学风险评估，已充分覆盖了临床相关的最坏情况暴露，且避免了因潜在降解产物引入的不必要评估。最终，该方案获得了监管认可。

行业应用前景广阔。采用经科学论证的24小时提取周期，可以：

l提高测试效率： 缩短项目周期，加速产品上市。

l降低测试成本： 减少溶剂、耗材和分析机时。

l提升数据质量： 获得更清洁、更聚焦于主要风险物质的化学谱图，便于毒理学家进行更精准的风险评估。

l推动科学发展： 鼓励基于材料特性和释放动力学的个性化评估，而非“一刀切”的测试。

7. 结论与建议

综上所述，对于长期接触的医疗器械，24小时极限提取周期并非是对标准的妥协，而是在深入理解科学原理和监管要求基础上的优化与进化。当前的标准和监管指南为这种基于科学的调整提供了明确的框架。

我们建议医疗器械制造商和测试实验室：

1.转变思维： 从“遵循传统时长”转向“证明提取合理性”。

2.生成证据： 针对具体产品材料，设计并执行24小时与72小时的对比研究，以NVR和化学谱图作为核心证据。

3.整合风险： 将提取数据与ISO 10993-17的释放动力学模型结合，构建更真实的毒理学风险评估。

4.积极沟通： 主动与监管机构分享科学数据和论证逻辑，共同推动化学表征实践向更高效、更科学的方向发展。

通过采纳这种更具针对性的方法，行业不仅能够满足监管要求，更能提升整体研发效率，最终更好地保障医疗器械的安全有效，服务于患者健康。

8. 参考文献

[1] NAMSA. “We Tested 24-Hour vs. 72-Hour Exhaustive Extraction Cycles for ISO 10993 Compliance.” Published March 25, 2026.

[2] Sam M. Walton College of Business. “White Paper.” (文章总结).

[7] “互联网行业技术白皮书的写作思路构建.” Published January 16, 2026.

[9] UNSW BIOM9410 Module 9.2: Biocompatibility. Published June 8, 2022.

[12][13] ISO 10993-12: Biological evaluation of medical devices — Part 12: Sample preparation and reference materials.

[16] Medical Engineering Technologies Ltd. “How to Apply Extractables and Leachables to Medical Devices.” (Table 2 – Standard Extraction Conditions).

[17][20] 药明康德医疗器械测试平台. “FDA发布医疗器械生物相容性评估中化学分析的草稿指南.” Published September 25, 2024.

[18][19][21] Aurélien BIGNON, Sophie BIGNON. “Analyse du guide (draft) FDA « Chemical Analysis for Biocompatibility Assessment of Medical Devices ».” Published October 2024.

[22][23] FDA. “Chemical Analysis for Biocompatibility Assessment of Medical Devices.” Draft Guidance, September 2024.

[24] MDMA. “RE: Docket No. FDA-2024-D-4165, Chemical Analysis for Biocompatibility Assessment of Medical Devices.” Letter, December 19, 2024.

[25] Alan Hood, PhD. “Risk Assessment Applied to Medical Devices: Recent and proposed advancements.” Published October 24, 2019.

[26] SPE INDIA. “Introduction To Chemical Characterization of Medical Devices.” Medical Plastics Data Service, September 2024.

[27] 弗若斯特沙利文. “医疗器械CRO行业现状与发展趋势报告.” 2023.

[30][32] Jianwei Li, PhD. “Analytical Testing Perspective: The Current State and Challenges in the Chemical Characterization of Medical Devices.” Presentation, November 7, 2023.

[31] “医疗器械化学特性ISO 10993-18.” 2020.

[33] 野崎淳夫等. “家庭用品における化学物質除去性能に関する研究...” 2006.

[34] Matthew Thomas, Remy. “Advancing synthetic bone grafts...” 2023.

[37] Bruna A. S. Oliveira et al. “Artificial Tendons' Responsiveness to Mechanical Stress...” 2025.

[39] Niann-Tzyy Dai, Lin-Gwei Wei. “A gelatin /collagen / polycaprolactone scaffold for skin regeneration.” 2020.

[40] Wei-Chun Chin. “A gelatin/collagen/polycaprolactone scaffold for skin regeneration.” 2019.

[41][42][44] Damodaran Raghu, Dr. Chris Alexander, PE. “Study to Evaluate the Regulatory Acceptance of Non-Traditional Pipe.” Technical Report, February 2023.