药品研发中化学稳定性是关键环节，因为降解产物的形成可能影响药品的安全性和有效性。评估原料药（DS）或制剂（DP）的稳定性需要能够定量检测活性药物成分（API）及潜在降解产物的分析方法。这类方法被称为稳定性指示方法（SIMs）。

当API降解时，其损失量通过SIM测定，理想情况下应与总降解产物的增量呈正相关。国际协调会议（ICH）将这种相关性定义为"质量守恒"，具体描述为："通过将含量测定值与降解产物水平相加，检验其总和是否接近初始值的100%（考虑误差范围）"（ICH Q1A(R2)^（1））。该指南还强调："应适当关注质量守恒的充分性及稳定性和降解表现的评估"。世界卫生组织（WHO）在仿制药质量文件中规定："强制降解试验结果讨论应突出是否观察到质量守恒"^（2）。巴西国家卫生监督局（ANVISA）强制降解指南^{（指南4/2015，3）}也提及："超出方法变异度的质量守恒是可能的"，结果讨论交由申请人负责。据我们所知，目前尚无法规对质量守恒计算或评估标准提供具体指导。实际上，由于不同产品在进行强制降解研究和质量守恒评估时需要考虑的实践和技术因素差异巨大，制定统一标准极其困难。

虽然ICH Q1A(R2)对质量守恒的高层级定义看似明确，但正如科学文献^（4，5）所探讨的，实际应用复杂程度取决于分析方法的特性、被测DS或DP的性质以及其他固有假设。严格理论层面，准确评估DS或DP随时间降解的质量守恒需要已知所有反应物和产物的分子量及反应计量学。但由于降解途径理解不完全和分析方法限制，这种全面知识几乎无法获得。关于此主题更全面的探讨可参见Baertschi等人在2013年的文献^（4）。

实际中，SIMs通过特定检测器定量检测降解产物。多数小分子药物采用紫外检测，依赖于API及其降解产物的紫外吸收。然而，紫外、质谱等常规检测器并非对所有化合物均有相同质量响应比例^（6），且不存在"通用型"检测器，无法保证所有降解产物均被检出。因此，定量检测时需考虑各分析物的检测器响应因子（相对响应因子），这使得质量守恒评估实质上是检测器响应在降解样品和初始样品间的平衡，而非真正的质量守恒。由于强制降解样品中降解产物的响应因子往往未经确证，这种平衡面临挑战。尽管可通过制备纯化降解产物标准品测定其响应因子，但该过程耗时费力，且对长期稳定性中不形成的降解产物并无必要。API与其降解产物响应因子的差异会影响质量守恒评估结果。

强制降解在SIMs的开发、优化和验证中起关键作用^（7，8）（需特别说明的是，对于小分子药物，“强制降解试验（forced degradation）”与“强力试验（stress testing）”这两个术语在监管机构与行业实践中常被等同使用）^（1，8）。此类研究旨在短时间内揭示可能在生产、长期储存、流通和使用过程中产生的潜在降解产物，并使这些产物在强制降解样品中的浓度显著高于加速或长期储存条件下的预期水平。因此，强制降解样品的质量守恒评估可提高对分析方法能否检测长期储存期间潜在降解产物的信心。质量失衡（盈余或亏损）表明分析方法可能未能完全检出和准确定量所有降解产物，进而证明该方法可能不具备稳定性指示特性。质量守恒评估为此类研究提供了重要信息。

除质量守恒评估外，强制降解研究还需注意其他关键要素：合理的降解条件选择、降解试验终点设定^（9）及API峰纯度验证^（10）。若这些环节缺乏科学严谨性，将影响质量守恒评估结果的有效性。图1展示了强制降解研究中各要素的相互作用关系。

正如Nussbaum等人（2011年，第9章，234页，^（5））所述："质量守恒是有效工具，但其本身不能替代对降解机制的理解"。单纯依赖分析方法定量结果被称为"技术导向型"方法^（6）。虽然质量守恒可在不考虑降解机制或产物结构的情况下进行评估，但仅依靠该方法的问题已在既往文献中讨论^（6，11），故建议采用结合降解化学机制分析的"化学导向型"方法，以指导分析方法选择、增强结果可信度并辅助数据分析^（6）。

需指出，质量守恒并非在所有情况下均可实现。ICH Q1A原始版本（R1之前版本）已承认这点，指出当质量守恒无法达成时，"应转而关注分析方法的专属性、降解途径研究的完整性，以及必要时使用已知降解产物作为特定降解机制程度的指标"^（12）。

本综述旨在提出科学合理的质量守恒评估方法，包括质量守恒"评估"（初始计算与结果解释）及质量守恒"调查"（探究导致失衡的潜在原因）。通过案例研究说明这些原则的实际应用。