随着2020年ISO 10993-18:2020标准的发布，医疗器械化学表征领域迎来了重大更新。AET（Analysis Evaluation Threshold，分析评估阈值）的概念被正式纳入标准，为医疗器械的安全性评估提供了新的视角。

分析评估阈值（AET）：表示浓度高于AET的可提取物应被识别和量化，因为可提取物有足够的可能性是有毒的；另一方面，浓度低于AET的可提取物不需要在毒理学风险评估中进行识别或量化。因此，AET的应用解决了“计划测定到多低浓度？”这个问题。

根据下方AET的评估公式：AET的确定受多个因素共同影响，包括检测方法的选择、分析仪器的响应因子和提取物的毒理学剂量阈值等。其中，基于剂量的阈值（DBT）通常按照TTC进行评估，但根据ISO 10993-18:2020的附录E指明一些高毒性物质(cohort of concerns)不适用于用TTC法评估。

A   提取的医疗器械数量

B   提取液体积（mL）

C   临床最大使用的医疗器械数量

DBT  基于剂量的阈值（如TTC或SCT），可参见ISO/TS 21726

UF   分析不确定度因子

在实际应用中，通常以统计分析法来确定检测方法的选择、分析仪器的响应因子等因素对AET设定的影响，即分析不确定度因子（UF）。

产品质量研究协会（PQRI）在包装口服吸入和鼻用药物(OINDP)的容器封闭系统的提取物和浸出物[3]研究中引入AET，并提供了分析不确定度（UF）的计算指导建议，并将评估AET的分析不确定度定义为“在适当构建和获取的相对响应因子（RRF）数据库中，比较相对标准偏差（RSD）和AET的50%的值，以较大者为准” 。在基于约30种常见的包装相关提取物的GC-MS响应因子的基础上，该指南指出UF的原始默认值为2。

随着越来越多的响应因子（RF）和相对响应因子(RRF)数据的发表和统计评估，目前更普遍使用“适当构成和获取的化合物RRF数据库”，假设RF呈正态分布的前提下（见下图），按照以下公式计算UF：UF = 1/(1-RSD) 

此外，FDA推荐GC-MS和FID方法的UF值为4。通常检测挥发性和半挥发性化合物选用GC-MS或GC-FID法，检测非挥发性和极性化合物选用LC-MS法。

当然，替代标准品和响应因子数据库的选择是相辅相成的，定量标准品的选择不同也会导致阈值的不同，进而影响AET值的评估。因为方法间、实验室间、仪器间的差异都会影响待检目标物质的响应因子，所以不同方法、不同实验室、不同仪器间的分析不确定因子UF都可能存在显著差异。

在医疗器械的化学表征中，分析不确定度因子（UF）作为调整分析评估阈值（AET）的修正系数，可通过调整UF来优化AET，从而更准确地评估潜在的毒性风险。

一种短期接触的气囊导管，临床治疗中使用单一器械将在一天内完成治疗。在提取研究中，该医疗器械用10.0 mL的提取溶剂对单一器械进行提取。所得提取液直接使用GC-FID法进行检测。

按照FDA推荐选用不确定因子UF值为4。以ICH M7对潜在致突变杂质的TTC来作为剂量阈值DBT，则DBT = TTC = 120 mg/d（治疗持续时间为24小时）。综上，AET评估公式中各参数值如下：

A = 1   提取的医疗器械数量

B = 10.0 mL

C = 1

DBT = TTC = 120 mg/d

UF = 4 

最终AET = [120 * 1/(10.0*1*4)] mg/mL = 3 mg/mL